Dossiers de la Commission électorale 50-52, 54-59/26
Neuf ministres, et la distinction entre le bureau du ministre et celui d’un député
Décision du président de la Commission électorale centrale du 16 juin 2026. C’est la décision la plus large de la série. Elle a retenu qu’un bureau situé dans le bâtiment de la Knesset (le Parlement israélien) n’est pas un bien public au sens de l’article 2A. Pour cette raison, les requêtes concernant les vidéos filmées dans ces bureaux ont été rejetées. À l’inverse, la décision a retenu qu’une salle à l’étage du gouvernement, dans le bâtiment du Premier ministre, constitue bien un bien public.
Date de la traduction : · Version hébraïque mise à jour :
En une phrase
C’est la décision la plus large de la série : neuf ministres du Likoud et du Sionisme religieux. Elle a posé une distinction de fond : un bureau dans le bâtiment de la Knesset n’est pas un bien public au sens de l’article 2A, à la différence du bureau du ministre dans un ministère. Pour cette raison, les requêtes concernant les vidéos filmées dans ces bureaux ont été rejetées.
| Numéros des dossiers | Dossiers de la Commission électorale centrale (תב״כ) 50/26, 51/26, 52/26, 54/26, 55/26, 56/26, 57/26, 58/26, 59/26 |
|---|---|
| Décision | 16 juin 2026 |
| Président de la Commission électorale | Le juge Noam Sohlberg, vice-président de la Cour suprême |
| Requérant | Yaron Meiri, avocat et comptable agréé — en personne |
| Pour les ministres du Sionisme religieux | Me Eli Shmuelian |
| Pour les ministres du Likoud | Me Avi Halevi |
| Pour les autres intimés | Me Yonatan Berman |
| Dates de dépôt | 27, 28 et 31 mai 2026 |
| Résultat | Quatre accueillies en totalité · quatre accueillies en partie · une devenue sans objet · frais de justice au profit du requérant |
Qui étaient les intimés
| Procédure | Ministre | Fonction | Parti |
|---|---|---|---|
| Dossier de la Commission électorale 50/26 | Bezalel Smotrich | Ministre des Finances | Sionisme religieux |
| Dossier de la Commission électorale 51/26 | Orit Strock | Ministre de l’Implantation et des Missions nationales | Sionisme religieux |
| Dossier de la Commission électorale 52/26 | Ofir Sofer | Ministre de l’Alya et de l’Intégration | Sionisme religieux |
| Dossier de la Commission électorale 54/26 | Nir Barkat | Ministre de l’Économie et de l’Industrie | Likoud |
| Dossier de la Commission électorale 55/26 | Avi Dichter | Ministre de l’Agriculture et de la Sécurité alimentaire | Likoud |
| Dossier de la Commission électorale 56/26 | Gila Gamliel | Ministre de l’Innovation, de la Science et de la Technologie | Likoud |
| Dossier de la Commission électorale 57/26 | Eli Cohen | Ministre de l’Énergie et des Infrastructures | Likoud |
| Dossier de la Commission électorale 58/26 | Haïm Katz | Ministre du Tourisme, de la Construction et du Logement, de la Santé et des Affaires sociales | Likoud |
| Dossier de la Commission électorale 59/26 | Shlomo Karhi | Ministre des Communications | Likoud |
L’apport juridique nouveau : le bureau d’un député n’est pas le bureau du ministre
Les intimés ont soutenu que certaines vidéos n’avaient pas été filmées dans les bureaux des ministères, mais dans des bureaux du bâtiment de la Knesset : une vidéo du ministre Dichter et trois du ministre Karhi. Cet argument obligeait à trancher une question qui n’avait pas encore été examinée complètement.
« Les bureaux des députés leur ont été attribués pour leurs besoins politiques, et non pour des besoins étatiques ou publics. Ils n’ont donc pas un caractère non politique ; au contraire, leur caractère est entièrement politique. C’est pourquoi, en règle générale, ils n’impliquent pas non plus de ressources publiques dont l’accès donnerait un avantage particulier par rapport aux autres candidats aux élections. »Cité dans la décision, à partir du dossier de la Commission électorale 5/26 Ben Meir c. Ben Gvir, paragraphe 21 (traduction non officielle)
La conclusion : un bureau à la Knesset ne présente pas les caractéristiques des « biens publics » au sens de l’article 2A. Les requêtes ont donc été rejetées pour les vidéos filmées dans ces bureaux. Pour la même raison, l’argument selon lequel les 120 députés devaient être joints à la requête comme intimés a aussi été rejeté.
À l’inverse : une salle à l’étage du gouvernement
Selon les allégations, une vidéo a été filmée « dans une salle annexe à l’étage du gouvernement, au bureau du Premier ministre à Jérusalem ». Ici, la décision a retenu une autre solution : il n’y avait aucune bonne raison de distinguer une telle salle du bureau du ministre. Même si le ministre n’a pas utilisé son propre bureau, cette salle reste un bien d’un ministère, et les candidats qui ne sont pas ministres n’y ont pas accès. Elle est donc, elle aussi, un bien public.
L’argument de l’application sélective : rejeté
Les ministres du Sionisme religieux ont soutenu que l’interdiction n’avait été appliquée qu’à eux. L’argument a été rejeté, au vu de l’examen du cas d’autres ministres dans la même requête, et au vu des décisions antérieures concernant Ben Gvir, Kisch et le Premier ministre.
Deux vidéos qui pouvaient être montées
Deux vidéos ont été qualifiées de cas intermédiaires. Dans la première, le ministre de l’Énergie présentait une réforme de son ministère et n’ajoutait un élément personnel qu’au début : « après avoir brisé le monopole de la Compagnie d’électricité ». Dans la seconde, le ministre des Affaires sociales décrivait un budget approuvé pour des centres de résilience. À la fin, il ajoutait « je me félicite du résultat », une phrase qui revient à s’attribuer le mérite de toute la décision. La décision a retenu que si les vidéos peuvent être montées de façon à retirer ces phrases, elles peuvent être remises en ligne dans leur version montée. Sinon, la vidéo doit être retirée en entier.
Les résultats et les frais de justice
| Procédure | Vidéos | Résultat | Au requérant | Au ministère et à la conseillère juridique du gouvernement |
|---|---|---|---|---|
| Dossier de la Commission électorale 50/26 — Smotrich | 1 | Accueillie en totalité | 1 500 ₪ | 1 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 51/26 — Strock | 2 | Accueillie en totalité | 3 000 ₪ | 2 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 52/26 — Sofer | 1 | Accueillie en totalité | 1 500 ₪ | 1 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 54/26 — Barkat | 3 | Accueillie en totalité | 4 500 ₪ | 3 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 55/26 — Dichter | 1 | Accueillie en partie | 1 000 ₪ | 1 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 56/26 — Gamliel | — | Devenue sans objet et radiée | 1 000 ₪ | 500 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 57/26 — Eli Cohen | 7 | Accueillie en partie | 8 000 ₪ | 7 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 58/26 — Haïm Katz | 4 | Accueillie en partie | 5 000 ₪ | 4 000 ₪ |
| Dossier de la Commission électorale 59/26 — Karhi | 8 | Accueillie en partie | 10 500 ₪ | 8 000 ₪ |
Les critères des frais de justice
Pour fixer les frais de justice, quatre critères explicites ont été pris en compte. Premièrement, la similitude des requêtes sur le fond. Deuxièmement, le nombre de vidéos dans chaque requête et leurs dates de publication. Troisièmement, l’attente d’une solution plus rapide de la question après la décision précédente dans l’affaire Kisch. Quatrièmement, pour les requêtes contre les ministres du Sionisme religieux : d’un côté, il aurait fallu joindre à la requête la réponse de leur avocat peu après l’avoir reçue ; de l’autre, les réponses des ministres ont été déposées avec environ une semaine et demie de retard, sans véritable explication.
Cette page résume une décision publique du président de la Commission électorale centrale pour la 26e Knesset. Le résumé a été rédigé par notre cabinet et ne remplace pas la lecture de la décision complète. Ce texte ne constitue pas un conseil juridique, et les résultats obtenus dans le passé ne garantissent pas un résultat similaire à l’avenir.
Une question sur le droit de la propagande électorale ou sur une requête au président de la Commission électorale ?
Un premier appel pour examiner votre situation.