Ordonnance sur les délits civils [nouvelle version] : les articles examinés ici

Lorsque le dommage subi est une atteinte à la réputation et non un dommage physique, la voie pratique est la représentation dans les actions en diffamation, à côté du délit de négligence.

Ce que prévoit la loi

L’article 35 de l’ordonnance sur les délits civils [nouvelle version] définit le délit de négligence selon un critère objectif. Un comportement est négligent lorsqu’une personne a fait « un acte qu’une personne raisonnable et prudente n’aurait pas fait dans les mêmes circonstances », ou s’est abstenue d’un acte qu’une personne raisonnable et prudente aurait fait dans les mêmes circonstances. L’ordonnance n’examine pas l’intention subjective de l’auteur du délit. Elle compare son comportement à la norme hypothétique d’une personne raisonnable et prudente dans les mêmes circonstances. Pour que le comportement négligent ouvre droit à réparation, l’auteur du délit doit avoir violé une obligation de prudence qui lui incombait envers la victime (comme le précise l’article 36). Il faut aussi que la violation ait causé un dommage réel, à la personne, aux biens ou à un autre droit protégé.

L’article 36 de l’ordonnance complète l’article 35 et précise envers qui l’obligation de prudence existe. Elle existe « envers toute personne et envers le propriétaire de tout bien », chaque fois qu’une personne raisonnable aurait dû prévoir qu’ils pourraient, dans le cours normal des choses, être atteints par l’acte ou l’omission. Grâce à cette extension, même une personne qui n’a pas été directement en relation avec l’auteur du dommage (par exemple une personne atteinte indirectement par le comportement d’autrui) peut agir sur le fondement du délit de négligence. Il faut que le dommage qu’elle a subi ait été prévisible dans le cours normal des choses.

Exemple chiffré

Supposons qu’un client se blesse en tombant à l’entrée d’un magasin, à cause d’un sol mouillé ni délimité ni signalé par un panneau d’avertissement. Le propriétaire du magasin connaissait la fuite environ deux heures avant l’accident et n’a rien fait pour la réparer. Dans un tel cas, le tribunal pourrait juger que le propriétaire du magasin s’est comporté comme une personne raisonnable et prudente ne l’aurait pas fait (article 35). Comme il devait prévoir que des clients pourraient être atteints par le sol mouillé (article 36), il est responsable envers le client blessé. Si les soins médicaux du client ont coûté 4 500 ₪ et que ses jours de maladie lui ont fait perdre 3 200 ₪ de revenus, le préjudice financier réclamé s’élèvera à 7 700 ₪, en plus de toute indemnité accordée pour la douleur et la souffrance.

Pour approfondir les aspects de la responsabilité délictuelle propres au monde numérique et à la consommation, voir les guides Qui est responsable quand un algorithme d’IA cause un dommage et Les litiges de carte de crédit, ainsi que le centre de contenu sur le commerce numérique.

Les articles examinés sur le site

Cette page regroupe 2 articles de l’ordonnance sur les délits civils [nouvelle version], examinés dans 2 guides du site. Le titre de chaque article est sa note marginale, telle qu’elle figure dans la version consolidée du texte (traduction non officielle) : ce n’est pas une formulation de notre part. Pour le contenu juridique lui-même, consultez le guide concerné ou le texte original. La dernière colonne renvoie aux guides du site qui examinent chaque article.

Le texte original de la loi

• Ordonnance sur les délits civils [nouvelle version] : texte de l’ordonnance
• Ordonnance sur les délits civils [nouvelle version] : version consolidée sur Nevo (base de données juridique israélienne)

Questions fréquentes

Quel critère le tribunal applique-t-il pour déterminer si un comportement a été négligent ?
L’article 35 de l’ordonnance sur les délits civils pose un critère objectif. La question est de savoir si le défendeur a fait un acte (ou s’est abstenu d’un acte) qu’une personne raisonnable et prudente n’aurait pas fait (ou aurait fait) dans les mêmes circonstances. Le tribunal n’examine pas l’intention subjective du défendeur ; il compare son comportement à la norme de comportement admise.

Puis-je agir pour négligence contre une personne avec qui je n’ai eu aucun contact direct ?
Oui, à certaines conditions. L’article 36 de l’ordonnance prévoit que l’obligation de prudence existe « envers toute personne et envers le propriétaire de tout bien » dont une personne raisonnable aurait dû prévoir qu’il pourrait être atteint par l’acte ou l’omission. Ainsi, une personne atteinte indirectement par le comportement négligent d’autrui peut avoir droit à réparation, si le dommage qu’elle a subi était prévisible.

Que dois-je prouver pour obtenir gain de cause dans une action pour négligence ?
Le demandeur doit prouver que le défendeur avait envers lui une obligation de prudence (article 36), que le défendeur a violé cette obligation en s’écartant de la norme de la « personne raisonnable et prudente » (article 35), et que la violation lui a réellement causé un dommage. L’absence de l’un de ces trois éléments peut conduire au rejet de l’action.

Le délit de négligence s’applique-t-il aussi à une omission, et pas seulement à un acte ?
Oui. L’article 35 s’applique aussi au cas où une personne « n’a pas fait un acte qu’une personne raisonnable et prudente aurait fait dans les mêmes circonstances ». L’absence d’action (omission) peut donc aussi être considérée comme un comportement négligent, si une personne raisonnable à la place du défendeur aurait agi autrement.

La négligence d’un professionnel, comme un médecin, est-elle appréciée selon le même critère ?
L’article 35 prévoit un critère exprès. Commet aussi une négligence celui qui, « dans l’exercice d’une profession donnée, n’a pas fait preuve de l’habileté ou de la prudence qu’une personne raisonnable, prudente et qualifiée pour exercer cette profession aurait montrées dans les mêmes circonstances ». Un professionnel (par exemple un médecin, un dentiste ou un ingénieur) est donc comparé à un professionnel raisonnable du même domaine, et non à une personne ordinaire. Ici aussi, il faut une obligation de prudence envers la victime (article 36) et un dommage causé par la négligence.

Cette page regroupe les références à la législation présentes sur le site. Les titres des articles sont les notes marginales telles qu’elles figurent dans la version consolidée de la loi (traduction non officielle) ; ce ne sont pas nos interprétations. Le texte qui fait foi est celui publié au Sefer HaHoukim (le Journal officiel des lois). Le contenu de cette page est une information générale et ne constitue pas un conseil juridique. Date de la traduction : 12 novembre 2026 · Version hébraïque mise à jour : 13 octobre 2026.