صفحة الخدمة: محامٍ للتجارة الرقمية والذكاء الاصطناعي: شروط الموقع، والخصوصية، والتسويق المباشر.

المصدر المفتوح: بلا دفع، لكن ليس بلا واجبات

سيناريو مألوف: شركة ناشئة تدمج في منتجها مكتبة مصدر مفتوح برخصة GPL. وبعد سنتين، في الفحص النافي للجهالة قبيل صفقة استحواذ، يكتشف المشتري الانتهاك: فتتأخر الصفقة، ويجب حل المشكلة بأسابيع من العمل القانوني والبرمجي. هذا ليس سيناريو خياليًا؛ هكذا يحدث في الواقع.

الخرافة الشائعة: «المصدر المفتوح = حر للاستعمال». هذا صحيح جزئيًا. فالشيفرة دون مقابل، لكنها ليست حرة من الالتزامات. وكل رخصة مصدر مفتوح هي عقد قانوني بكل معنى الكلمة، وعدم الالتزام بشروطها قد ينتهي بدعوى انتهاك حق المؤلف، وتأخير الصفقات، وضرر بالسمعة.

الرخص الرئيسية وما تشترطه

MIT وApache 2.0: الرخص الأكثر تساهلًا. تتيح الاستعمال التجاري، والتعديلات، والدمج في شيفرة مملوكة. الشرط الرئيسي: ذكر الإسناد الأصلي (attribution). وشركات مثل غوغل ومايكروسوفت تحب هذه الرخص.

GPL (GNU General Public License): «رخصة فيروسية». إذا دمجتم شيفرة GPL في منتج توزّعونه، فسيكون عليكم أن تمنحوا رخصة GPL للمُصنَّف المدمج كله وأن تسلّموا متلقّيه شيفرته المصدرية (المادتان 5(c) و6 من رخصة GPLv3)؛ والاستعمال الداخلي دون توزيع لا يُفعّل هذا الواجب (المادة 2). وبالنسبة للشركات التي تبيع برمجيات مملوكة، قد يكون هذا مدمّرًا.

LGPL: نسخة مخفّفة من GPL تتيح استعمال المكتبة دون «عدوى» المشروع كله. أي يمكن استدعاء مكتبة LGPL من شيفرة مملوكة.

AGPL: نسخة مشدّدة من GPL: من عدّل البرنامج ويتيح للمستخدمين التفاعل معه عن بُعد عبر الشبكة، يجب أن يعرض عليهم الشيفرة المصدرية لنسخته (المادة 13 من الرخصة)، حتى دون توزيع نسخة. وهذه هي الرخصة التي تخيف أكثر من غيرها شركات SaaS الإسرائيلية.

قاعدة عامة: MIT وApache: مناسبتان للاستعمال التجاري. وكل نسخة من GPL: تتطلب استشارة قانونية قبل الدمج في شيفرة مملوكة.

ماذا يحدث عند انتهاك رخصة مصدر مفتوح؟

الاستعمال الذي يتجاوز شروط رخصة مصدر مفتوح قد يكون انتهاكًا لحق المؤلف (المادة 47)، لا مجرد إخلال بالعقد. ويحمي قانون حق المؤلف، 2007 في إسرائيل برنامجَ الحاسوب كمُصنَّف أدبي (المادة 1). وليس لبرنامج الحاسوب حق أدبي (المادة 45(أ))، ولذلك فإن واجب الإسناد في المصدر المفتوح ينبع من شروط الرخصة نفسها. وتشمل سبل الانتصاف أوامر منع (المادة 53) وتعويضات دون إثبات ضرر تصل إلى 100,000 ش.ج. عن كل انتهاك، علمًا بأن الانتهاكات في سلسلة واحدة من الأفعال تُعدّ انتهاكًا واحدًا (المادة 56).

منظمات مثل Software Freedom Conservancy تتابع انتهاكات GPL وتتخذ إجراءات قانونية، حتى خارج الولايات المتحدة.

سؤال عن موقع، أو خصوصية، أو شروط الاستخدام، أو الذكاء الاصطناعي في مصلحتكم التجارية؟سأعود إليكم خلال يوم عمل واحد.

050-431-3155

المكالمات والردود بالعبرية أو بالإنجليزية

ماذا يحدث بعد أن تكتبوا إليّ

  1. تكتبون ماذا حدث ومع من. من دون مستندات.
  2. أعود إليكم خلال يوم عمل واحد لمكالمة قصيرة مدتها بضع دقائق، بالعبرية أو بالإنجليزية.
  3. إذا كان هذا أمرًا أتولّاه، فبعد المكالمة ستحصلون كتابيًا على ما سيتم عمله وما هي الخطوة التالية. لا يبدأ العمل إلا بعد موافقتكم.

في نهاية المكالمة ستعرفون واحدًا من ثلاثة: أن هذا أمر أتولّاه وما هي الخطوة التالية؛ أو أن بإمكانكم تدبّر الأمر من دون محامٍ وأيّ دليل يناسبكم؛ أو أنه خارج مجال عملي وإلى أين يُستحسن التوجّه.

فحص الامتثال للرخص

كل شركة تستعمل المصدر المفتوح يجب أن تجري تدقيقًا (audit) للرخص المستعملة. وأدوات مثل FOSSA وBlack Duck وSnyk تفعل ذلك تلقائيًا. وفي إجراء الاندماج والاستحواذ (M&A)، يُعدّ فحص رخص المصدر المفتوح جزءًا معياريًا من الفحص النافي للجهالة (due diligence).

اقرأوا أيضًا

صفحة المجال: الجوانب القانونية للتجارة الإلكترونية

رخصة AGPL: الفخّ الخاص بشركات SaaS

توسّع رخصة AGPL (GNU Affero General Public License) واجب تسليم الشيفرة المصدرية ليشمل أيضًا الحالة التي لا يوزَّع فيها البرنامج إطلاقًا: من عدّل البرنامج ويتيح للمستخدمين التفاعل معه عن بُعد عبر الشبكة، يجب أن يعرض عليهم الشيفرة المصدرية لنسخته (المادة 13 من الرخصة). وشركة SaaS التي تدمج في خدمتها مكتبة برخصة AGPL، دون أن توزّع أي نسخة من البرنامج على المستخدم، قد تكون ملزمة بأن تعرض على المستخدمين الشيفرة المصدرية للنسخة التي عدّلتها، وأحيانًا أيضًا لشيفرة مملوكة كُتبت داخل الشركة، إذا كانت جزءًا من المُصنَّف نفسه. وهذه مفاجأة شائعة للمطوّرين الذين لا يعرفون إلا الرخص المتساهلة مثل MIT أو Apache، ولا يفحصون ما إذا كان أحدٌ في كومة التبعيات (dependencies) الخفية قد أدرج AGPL.

استعمال المصدر المفتوح في شركة إسرائيلية: قائمة فحص

قبل إضافة مكتبة مصدر مفتوح إلى المنتج، أجيبوا عن هذه الأسئلة:

  1. أي رخصة؟ MIT أو Apache: ضوء أخضر. GPL: علم أحمر. AGPL: علم أحمر مزدوج لخدمات السحابة
  2. هل توزّعون الشيفرة؟ إذا كان الجواب نعم، فإن GPL تُلزمكم بأن تسلّموا المتلقّين الشيفرة المصدرية للمُصنَّف المدمج (المادتان 5(c) و6 من الرخصة)
  3. هل ذكرتم الإسناد؟ الإسناد الناقص (اسم المؤلف، ورابط الرخصة) انتهاك شائع، حتى في MIT
  4. هل فحصتم التبعيات (dependencies)؟ ليس المكتبة نفسها فقط، بل أيضًا ما تجلبه معها. فـGPL قد «تعدي» عبر سلسلة
  5. هل لديكم سياسة داخلية؟ الشركات الناضجة تشترط موافقة مسؤول قبل إضافة أي مكوّن مفتوح برخصة مشدّدة

ماذا تفعلون إذا اكتشفتم انتهاكًا؟

الخطوة الصحيحة:

أسئلة شائعة

أدمجنا مكتبة GPL في المنتج. هل يجب تسليم كل الشيفرة؟

فقط إذا كنتم توزّعون المنتج. إذا دمجتم شيفرة GPL في منتج توزّعونه، فسيكون عليكم أن تمنحوا رخصة GPL للمُصنَّف المدمج كله وأن تسلّموا متلقّيه شيفرته المصدرية (المادتان 5(c) و6 من رخصة GPLv3)؛ والاستعمال الداخلي دون توزيع لا يُفعّل هذا الواجب (المادة 2).

هل يمكن استخدام مكتبة LGPL في شيفرة مملوكة؟

نعم. LGPL نسخة مخفّفة من GPL تتيح استعمال المكتبة دون «عدوى» المشروع كله، أي يمكن استدعاء مكتبة LGPL من شيفرة مملوكة.

هل حدث لكم أمر مشابه؟يمكنكم أن تكتبوا لي ماذا حدث ومع من، من دون مستندات.

050-431-3155

المكالمات والردود بالعبرية أو بالإنجليزية

هل حذف الإسناد في رخصة MIT انتهاك؟

نعم. الإسناد الناقص (اسم المؤلف، ورابط الرخصة) انتهاك شائع، حتى في MIT. وليس لبرنامج الحاسوب حق أدبي (المادة 45(أ) من قانون حق المؤلف)، ولذلك فإن واجب الإسناد في المصدر المفتوح ينبع من شروط الرخصة نفسها.

المصادر

الروابط تحيل إلى نص التشريع الأصلي (بالعبرية). النص المُلزِم هو النص المنشور في سجل القوانين الرسمي (ספר החוקים).

قائمة فحص

  • نصيحة عملية: في صفقات الاندماج والاستحواذ، اطلبوا من الشركة المستحوَذ عليها قائمة بكل مكوّنات المصدر المفتوح ورخصها: SBOM (Software Bill of Materials). فانتهاك GPL الذي لم يُكتشف قبل الاستحواذ قد يتحول إلى مسؤولية كبيرة.
  • مرجع تشريعي: قانون حق المؤلف، 2007: المادتان 47–48 (ما هو الانتهاك، بما في ذلك الانتهاك غير المباشر)؛ المادة 52 (الانتهاك ضرر مدني)؛ المادة 53 (أمر منع)؛ المادة 56 (تعويضات دون إثبات ضرر تصل إلى 100,000 ش.ج. عن كل انتهاك).
  • خطأ شائع: افتراض أن «المصدر المفتوح = مسموح للاستعمال الحر». كل رخصة هي عقد، ويجب قراءتها.
  • نقطة تكتيكية: في الشركة الناشئة، أدرجوا في سياسة الملكية الفكرية الداخلية (IP Policy) بندًا يشترط موافقة القسم القانوني قبل إضافة أي مكتبة مصدر مفتوح برخصة مشدّدة.
توضيح قانوني: المعلومات في هذا الدليل عامة، وليست استشارة قانونية ولا بديلًا عن استشارة في حالتكم. كل حالة تُفحص وفق وقائعها.